+7 (499) 653-60-72 Доб. 355Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 525Санкт-Петербург и область

Включение в реестр кредиторов контролирующего лица

С даты публикации сведений о признании должника банкротом у кредитора есть два месяца для включения его требования в реестр требований кредиторов п. При этом в Законе о банкротстве не предусмотрена возможность для восстановления такого срока исключение сделано лишь в отношении требований участников строительства, а также для требования к гражданину-банкроту. Однако такое регулирование не обеспечивает защиту кредиторов в ситуации, когда по тем или иным причинам кредитор не мог вовремя заявить свое требование для включения в реестр. Подобную ситуацию скорректировала высшая судебная инстанция: Высший Арбитражный Суд РФ, а впоследствии и Верховный Суд РФ выделили случаи, при которых требование кредитора, заявленное после закрытия реестра, считается поданным в срок. Коллегия Верховного Суда РФ по экономическим спорам обобщила такие случаи и выделила критерий, при наличии которого срок закрытия реестр восстанавливается Определение Верховного Суда РФ от 1. Семь позиций по банкротству, которые помогут кредиторам вернуть деньги.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Аффилированные кредиторы - противостоять или включать в реестр? Требования кредиторов

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Защита и нападение: развитие банкротной практики

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " далее - Закон о банкротстве , подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия пункт 3 статьи 53 1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61 10 Закона о банкротстве.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия отсутствия формально-юридических признаков аффилированности через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и или юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61 10 Закона о банкротстве.

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61 10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов далее - объективное банкротство.

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах статья 53 1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря г.

N ФЗ "Об акционерных обществах" далее - Закон об акционерных обществах , статья 44 Федерального закона от 8 февраля г. N ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью и т. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61 10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя единоличного исполнительного органа; далее - руководитель должника выступает управляющая компания пункт 3 статьи 65 3 ГК РФ , предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61 11 - 61 13 , 61 20 Закона о банкротстве, солидарно пункты 3 и 4 статьи 53 1 ГК РФ, абзац первый статьи ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61 10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица в частности, статья 53 2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля г. N I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций долей, паев должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения избрания руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами. Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление далее - номинальный руководитель , например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий фактического руководителя , не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями бездействием , а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом пункт 3 статьи 53 ГК РФ.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61 11 и 61 12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61 20 Закона о банкротстве, солидарно абзац первый статьи ГК РФ, пункт 8 статьи 61 11 , абзац второй пункта 1 статьи 61 12 Закона о банкротстве. Вместе с тем в силу специального регулирования пункт 9 статьи 61 11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и или имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь пункт 1 статьи ГК РФ. В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме.

В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем пункт 1 статьи , абзац первый статьи ГК РФ. Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу несвоевременную подачу должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61 11 Закона о банкротстве.

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций , ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61 11 Закона о банкротстве. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим подпункт 3 пункта 4 статьи 61 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную относительно масштабов деятельности должника выгоду в виде увеличения сбережения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника в том числе по цепочке последовательных сделок , выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом "фирмой-однодневкой" и т.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение в том числе посредством недостоверного документооборота , совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом например, единым производственным и или сбытовым циклом , в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Субсидиарная ответственность за неподачу несвоевременную подачу заявления должника о собственном банкротстве. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61 12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам директорам , действующим совместно или независимо друг от друга абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ , по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61 12 Закона о банкротстве, солидарно.

Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 ГК РФ. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей участников. Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61 12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно абзац первый статьи ГК РФ. Не несут ответственность за неподачу несвоевременную подачу заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве в частности, требовали созыва собрания членов комиссии, голосовали за принятие соответствующего решения и т. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на привлекаемых к ответственности членах ликвидационной комиссии.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61 12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника пункт 3 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 1 статьи 9, статьи 61 10 , пункта 1 статьи 61 12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу несвоевременную подачу заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве абзац первый пункта 3 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника членами ликвидационной комиссии по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков абзац второй пункта 1 статьи 61 12 Закона о банкротстве. Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61 12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника в том числе по обязательным платежам , возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В силу специального регулирования при возврате уполномоченному органу заявления о банкротстве должника в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя учитываются обязательства должника, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возврата заявления уполномоченного органа.

Это специальное правило не применяется при возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям. Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности статья ГК РФ.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие недобровольные кредиторы , например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам по смыслу статьи ГК РФ, пункта 3 статьи 61 12 Закона о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно абзац второй пункта 1 статьи 61 12 Закона о банкротстве. Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения.

При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации статьи , ГК РФ.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются при привлечении к ответственности ликвидатора, членов ликвидационной комиссии с учетом десятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под действиями бездействием контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов статья 61 11 Закона о банкротстве следует понимать такие действия бездействие , которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий бездействия контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями бездействием и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия бездействие контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом "фирмой-однодневкой" и т.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка операция , которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица нескольких контролирующих лиц , способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61 11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия бездействие , существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий бездействия окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61 11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий бездействия контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия бездействие , повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61 11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61 11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия бездействие контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций пункт 2 статьи 61 11 Закона о банкротстве , контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.

Если банкротство наступило в результате действий бездействия контролирующего лица, однако помимо названных действий бездействия увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения , размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61 11 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков в том числе статья 53 1 ГК РФ либо специальные правила о субсидиарной ответственности статья 61 11 Закона о банкротстве , - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом несколькими контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности пункт 1 статьи 61 11 Закона о банкротстве , совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61 11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53 1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53 1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61 10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61 11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника абзац первый статьи ГК РФ.

В силу пункта 8 статьи 61 11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно пункт 8 статьи 61 11 Закона о банкротстве.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях пункт 1 статьи 61 11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи ГК РФ.

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61 11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61 11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки ряда сделок может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой сделками причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него применительно к масштабам его деятельности и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников акционеров не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо например, действительный участник корпорации либо косвенно например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки , для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

За опоздание извиняют: когда удастся восстановить срок для включения требования кредитора в реестр.

Вопросы ответственности контролирующих лиц при банкротстве в последний год актуальны как никогда. Законодательство и судебная практика стремительно создает все условия для того, чтобы настигнуть и покарать тех, кто виноват в бедственном положении кредиторов, оставшихся ни с чем, в случае банкротства компании. Ответственность фактически контролирующего компанию лица за неподачу заявления должника о банкротстве. Данная норма предусматривает ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения. Указанная правовая позиция получила развитие в п.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия пункт 3 статьи Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия отсутствия формально-юридических признаков аффилированности через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " далее - Закон о банкротстве , подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Включение в реестр кредиторов контролирующего лица

Кредитор — равноценный участник хозяйственной деятельности. Необходима дополнительная работа для того, чтобы равенство с должником было видно в цифрах. Он выдвинул три тезиса. Первый — санации у нас нет. Второй — ее нет и в других правопорядках. Третий — а нужно ли финансовое оздоровление вообще? Но эта тенденция вышла не из практики, а из грядущего изменения законодательства, которое заберет у судей и отдаст арбитражным управляющим проверку обоснованности требований кредиторов.

Вопросы банкротства в практике ВС РФ

Количество дел о банкротстве за последний год возросло. Повлияли несколько факторов. Усилилась ответственность контролирующих лиц. Как следствие, выросли шансы кредиторов и они стали более активны.

С другой стороны, значительно возросли риски ответственности контролирующих лиц.

Настоящий обзор ни в коем случае не призван подменить одноимённый официальный сборник правовых позиций, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, а представляет собой исключительно обобщение его позиций с предварительными объяснениями для тех читателей, которые не являются специалистами, но хотят быть в курсе актуальных изменений. Суть: Проблема аффилированных кредиторов в делах о банкротстве, вводимых в процесс прежними собственниками бизнеса ради сохранения контроля над активами, известна в практике давно и изучена весьма тщательно. В рассмотренной ситуации должник-гражданин, являвшийся контролирующим участником финансовой компании, взял у последней под видом займа сумму в валюте, эквивалентную примерно 1,4 млрд рублей, которая была переведена третьим лицам в счёт исполнения неких обязательств должника.

Банкротство: новые позиции Верховного суда

Купить систему Заказать демоверсию. Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной. В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника представитель работников должника вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями

Бланк заполняется с 2-х сторон. Это значит, что на участника заводится счет в уполномоченном банке. Также любая из сторон может еще на стадии подписания предварительного договора отказаться от заключения соглашения. Свидетельство о вступлении в права наследования, если заявитель является наследником.

Заполнение и ведение этого документа осуществляется бухгалтером или кассиром организации. Но планируя, например, заняться сельским хозяйством, сотками ограничиваться не получится, интерес представляют гектары земли.

Новые правила привлечения к субсидиарной ответственности

Но вас не устраивает отсутствие карьерного роста. Убедитесь, что они соответствуют требованиям возврата товара в магазин, описанным в первом разделе. В связи с этим предусмотрена и другая функция, такая как задержание и доставление подозреваемых в комендатуру, проведение личного и вещевого досмотра.

Приватизация в судебном порядке В том случае, если в ходе приватизации возникли трудности, возможна и подача искового заявления в районный суд по месту нахождения квартиры. Но эта проблема теперь уже разрешима. До 2012 года компенсация за семейное образование была зафиксирована на федеральном уровне.

Он должен содержать права и обязанности сторон, а также условия заключения сделки. Судебные и правоохранительные органы действуют в рамках закона, и не могут на свое усмотрение распоряжаться недвижимостью.

Усилилась ответственность контролирующих лиц. .. Суд не может отказать во включении в реестр требований кредиторов.

При работе в столярной мастерской применяется разнообразное сырье, подбор которого зависит от вида изготавливаемой продукции и уровня финансового положения конечных потребителей (использовать дорогостоящие или бюджетные материалы). Опекуны детей содержат на финансы, которые государство выделяет, если лицо осиротело, и пенсию, если погиб кормилец.

К сведению: согласие нередко требуется и после развода, так как недвижимость юридически все равно считается общей. Платежным поручением называется документ, на основе которого осуществляется перевод денежных средств с одного расчетного счета на.

Достаточно провести почерковедческую экспертизу, и все станет на свои места.

Модель, а также наименование оборудования. После сдачи биоматериала анализ длится порядка недели. В исковом заявлении от 03. Срок давности согласно ст.

При отсутствии документа товар может быть арестован на неопределенное время, пока не будут установлены все детали ситуации. При открытом длина разреза достигает20 см. Если материалы поступили по соглашению о дарении, в стоимость будет входить рыночная цена, стоимость поставки, траты на доведение изделия до нужного состояния.

Он должен превышать сумму предполагаемого платежа в два раза. Длительность исследования составляет 600 секунд.

При изменении иска следует учитывать требования, предъявляемые к изменению основания или предмета иска. Отказ в большинстве случаев ничем не аргументирован, в подобной же ситуации другой сотрудник паспортного стола может внести запись без всяких проблем без проставления печати о гражданстве или с ее проставлением.

Отделка также может отсутствовать при покупке готовой квартиры на первичном рынке. Как предпенсионеру получить алименты от бывшего супруга.

Решив покинуть занимаемую должность, сотрудник должен подать работодателю соответствующее заявление. Нередко водители не собираются оплачивать штраф. Передается делопроизводителю, который регистрирует документ и один экземпляр возвращает заявителю.

После регистрации на электронную почту придет письмо с подтверждением. Она не применяется к сторонам спора (ответчику и истцу). Услуги по регистрации в Росреестре договора аренды.

Закон предусматривает оформление дарственной на квартиру, с пожизненным проживанием в ней дарителя. Особенности дел публичного обвинения. Обратите внимание, что речь идет о расходах кинотеатра на один билет.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. nestscoltit

    Она , заменяла должность за " главного врача " по полгода.